NOSF forum

Koliko sam zasad vidio, i IPCC i Al Gore i vecina drugih tijela zaduzenih za problematiku klime samo pricaju. Nisam vidio ni jedan ozbiljan pokusaj da se problem rijesi.
NIJEDAN polilticar nije dosad zauzeo cvrsti stav i poceo aktivno lobirati za promjenu pristupa problemu. Nije ni cudo, znaju od koga im dolaze subvencije i novci za kampanje.
A bez aktivnog pritiska same drzave kroz zakone i poreze, nikad se nece skupiti kriticna masa populacije/industrije koja bi svojom aktivnoscu mogla djelovati na promjenu trenutnog smjera neodrzivog razvoja, zbog kojeg cijela planeta ide u tri materine (ne samo zbog zatopljenja).

Tako cijela glasna podrska "zelenoj" opciji ostaje na ozbiljnim znanstvenicima bez imalo medijske snage (tko bi slusao strebere?), Greenpeacu (koji po samoj zamisli nije lobisticka grupa nego shock jedinica za skretanje paznje i "ekoloski terorizam"), pomodarima (tko ce ozbiljno shvatiti Paris koja i pse hrani salatom?) i frikovima koji ne poznaju problematiku nego baljezgaju gluposti (ako se svi vratimo u sakupljačku privredu, svijet je spasen!).

Da li nam prijeti globalno zatopljenje?
Ranih 70-ih je bila popularna tema o globalnom zahlađenju i novom ledenom dobu, ali se ispostavilo da je rijec o pogresci u proracunu (New Scientist:Ice age that never was - ja sam ga procitao u DeadTree formatu; http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling)
Temperature definitvno rastu, i klimatske promjene su činjenica koja stoji.
Da li su one izazvane ljudskim faktorom, da li ih je covjek samo ubrzao ili je rijec o prirodnom ciklusu koji je zatro mamute nije toliko bitno, koliko je bitna činjenica da čovjek aktivno djeluje na svoj okoliš i uništava ga.

Akcije koje bi se trebale poduzeti kako bi se spriječile klimatske promjene bi također trebale smanjiti i ljudski utjecaj na okolicu. I zato bilo zagrijavanja ili ne, uvijek ću ih podržati. To nažalost zahtijeva žrtvovanje trenutnog životnog stila, tako da ta opcija nikad neće biti popularna...

A što bi trebalo napraviti? Dosta toga je izvedivo već danas, ali većina je nemoguća bez ozbiljnih zahvata na psihi čovječanstva:
- Smanjiti potrosnju fosilnih goriva - vratimo nuklearke (obnovljiva energija bas i nije na dovoljnom stupnju efikasnosti da bi bila dugorocno upotrebljiva)
- povećati efikasnost iskorištenja energije
- Smanjiti ljudski footprint na zemlju- žestoka reciklaža svega
- Istrijebiti potrošački način života kao poželjan
- Omogućiti zemljama 3. svijeta da preskoče prljavu tehnologiju u svom razvoju
- Smanjiti populaciju

Inače, ovdje možete naći dobre članke na temu mitova o klimi:
http://environment.newscientist.com/cha ... hange.html
http://environment.newscientist.com/cha ... e-age.html
http://www.davidbrin.com/climate.html

Stvar je u tome što oni koji sada samo pričaju stvaraju povoljnu klimu pritiska na političare i/ili industriju. Sterling je na SFerakonu rekao - ako ga ja dobro shvatih - da u USA ima pun k. industrije koja bi rado počela raditi na ekološki prihvatljivijim rješenjima da imaju odgovarajuće zakonske okvire, pretpostavljam onakve koji bi im ublažili troškove inicijalnih ulaganja. Å to se tiče toga je li ovogodišnji Nobel za mir stvarno nagrada za mir ili ne: ako krenu bad case scenariji (o worst case neću ni razgovarati) onda ćete kao izravnu posljedicu vidjeti ratova prema kojima je sve ovo do sada bilo jedva za crnu kroniku u sezoni kiselih krastavaca.

Aleksandar Ziljak wrote:Stvar je u tome što oni koji sada samo pričaju stvaraju povoljnu klimu pritiska na političare i/ili industriju.

Tu si pravu, samo što taj pritisak presporo raste za moj ukus. :?

A kad si već spomenuo bad i worst case scenarije, najgore je to što će za bilo kakav veći pomak biti potrebna nekakva katastrofa poput tsunamija u indijskom oceanu 2004. ili Katrine u New Orleansu 2005.
Zanimljivo je to da je tsunami imao neke pozitivne posljedice (mreza za rano uzbunjivanje, bolje razumijevnje samih potresa), dok se oko posljedica Katrine jos vuce puno repova.
(Ovo nije pljuvanje po Amerikancima, samo konstatacija)

Xaotix wrote: Tu si pravu, samo što taj pritisak presporo raste za moj ukus. :?

Moj također. Izgubilo se solidnih osam godina na onom idijotu u Vašingtonu, koji još nije prerastao olovne vojnike.

Evo male usporedbe tvrdnji klimatskh skeptika i protuargumenata njihovim tvrdnjama.
Climate scepticism: The top 10

Evo uz to još par povezanih članaka. Prva dva su napisali članovi IPCCa:

• The IPCC: As good as it gets - pozitivno mišljneje o IPCCu
• No consensus on IPCC's level of ignorance - skeptično o IPCCu
• State of the planet, in graphics
• Climate change: The evidence
• Earth - melting in the heat?

U svakom slučaju, dovoljno topovske hrane za debatu bez obzira na stav.

Associated Press wrote:A Look at the Bali Climate Change Plan
BALI, Indonesia (AP) — Key points of the final decision at the U.N. climate change conference setting an agenda for talks on a new global warming pact to succeed the Kyoto Protocol at the end of 2012:

GREENHOUSE GAS EMISSIONS:
It recognizes that "deep cuts" in global emissions will be required to prevent dangerous human interference in the climate. It references scientific reports that suggest a range of cuts between 25 and 40 percent by 2020, but prescribes no such targets itself.

DEADLINE:
Negotiations for the next climate accord should last for two years and conclude in 2009 in order to allow enough time to implement it at the end of 2012. Four major climate meetings will take place next year.

RICH AND POOR:
Negotiators should consider binding reductions of gas emissions by industrialized countries, while developing countries should consider moves to control the growth of their emissions. Richer countries should work to transfer climate-friendly technology to poorer nations.

ADJUSTING TO CLIMATE CHANGE:
Negotiators should look at supporting urgent steps to help poorer countries adapt to inevitable effects of global warming, such as building seawalls to guard against rising oceans.

DEFORESTATION:
Negotiators should consider "positive incentives" for reducing deforestation in developing countries, many of which are seeking international compensation for preserving their forest "sinks" absorbing carbon dioxide.

Ako netko misli da naša ekipa u Saboru ima komforan posao, neka poglda ovo društvance. Što su dogovorili? Paaa... Da će se definitivno sastati oko dogovora. Ovaj put ne na Baliju, nego... tko još nije bio na Sejšelima?

Ovakve sastanke treba organizirati na Jabuci, usred ljeta, i hraniti ih samo štakorima dok ne postignu dogovor.

mislim da bi vam sljedeci edukativni filmic baciti malo drugaciji pogled na citavu ovu problematiku

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/192

p.s. vec vidim nekog kako pise sf pricu s ovim scenarijem

p.s.2. inace na TED-u ima jos dosta zanimljivih filmica pa bacite oko i na to

Od zadnjeg posta na temi o globalnom zatopljenju, u modu polako dolazi ideja da nas ne očekuje globalno zatopljenje nego - globalno zahlađenje.

Akademik Vladimir Paar je argumentirano ustvrdio- u medijima i u dužem intervjuu na radiju 101, ( intervju se u cijelosti može poslušati na stranici radija), da je globalno zatopljenje laž i dogma koju između ostalog proguravaju razne interesne skupine. On kaže da klima ne ovisi o ljudskom utjecaju nego o raznim prirodnim pojavama, te da smo u stvari na pragu- hladnijeg razdoblja...

Lijep, sustavan i detaljan popis odgovora za sve argumente onih koji tvrde da se globalno zatopljavanje ne događa. :kava:

Jesi ti to zbilja sve pročitala?
Nemam sad volje za to, stavit ću bookmark. Ja osobno sam od Crichtonovog Stanja straha i sam popriličan skeptik, barem što se klimatskih predviđanja tiče. Za zagađenje planete sam doduše siguran.

ratchet wrote:Jesi ti to zbilja sve pročitala?

Misliš da bih čuvala urlu za nešto što nisam pročitala?

A što se Crichtona tiče, princip je vrlo jednostavan: ako je on negdje ustvrdio da je nebo plavo, počni tražiti tragove žute i zelene. Uostalom, vidi ovo: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Cr ... ntal_Views
.

A smatrao sam ga ozbiljnim piscem koji ne bi pisao pi...je. Odnosno donosio podatke koji nisu znanstveno čvrsto utemeljeni.

Moram priznati da sam skeptik glede globalnog zatopljenja uzrokovanog ljudskom aktivnosti. Ne želim vjerovati u katastrofalna predviđanja da sve odlazi dođavola.
I onda se desi intervju sa Paarom na "Stojedinici", koji fino i razumno i smireno, uvjerava pučanstvo da je sa klimom sve o-kej.

Paar je u intervjuu ustvrdio da se izvještaji o porastu temperature malo friziraju tako da se zanemaruju podaci sa većine mjernih stanica, koji pokazuju da klima postaje- hladnija.
Na to se u eter javi pobornik zagrijavanja, koji zvuči kao kakav propovjednik, a koji barata svim podacima koji govore da zatopljenja ipak ima.

I sad, kome vjerovati? Da se ide osobno provjeravati podatke svih postaja na svijetu gdje se mjeri temperatura? Da se osobno ode na Himalaje da se provjeri jesu li ledenjaci na mjestu?

U današnje doba znanstvene stvari kao da postaju pitanje vjere.

Gle, ključ je u ovome:

TB wrote:Ne želim vjerovati u katastrofalna predviđanja da sve odlazi dođavola.

Nitko ne želi vjerovati u to. Na linku koji sam ti ostavila imaš cijelu rubriku posvećenu upravo tom osjećaju. (Inače, članaka nema baš toliko puno kao što se možda čini; to je zato što se pojedini članci pojavljuju i u nekoliko rubrika, sistematizirani su po prigovorima.)