Van Helsing

Unread post by **Aleksandar Ziljak** » 05 Nov 2004, 18:56

Pogledao Van Helsinga. Prazno i dosadno, Sommers se ponavlja. Vi[?]e nije ?ak ni zabavno.

Indigo Montoya · Unread post by **Indigo Montoya** » 05 Nov 2004, 19:56

As I said "pojela trava konja".... :iconbiggrin:

http://www.popcorn.hr/recenzije/view/430/

:blob:

Unread post by **Dagi** » 28 Feb 2005, 11:33

Pogledao doma na VHS-u. Malo se na?ekao jer videoteke sve vi[?]e nabavljaju DVD-ove, pa na dva ili tri diska uzmu jednu vrpcu koja je onda par tjedana stalno vani (i primjetno se uni[?]tava). Koliko god film bio ne-Bog-zna-[?]to, dade se pogledati. A da u filmu i nema ba[?] puno pametnog, nema...

Unread post by **Aleksandar Ziljak** » 28 Feb 2005, 15:27

Upravo to, nema. Nije ni napet, ni smije[?]an, ni uzbudljiv, ni[?]ta.

Unread post by **Dagi** » 28 Feb 2005, 17:50

Ba[?] tako. Ni[?]ta. Nego, pogledao sam i Kralja Artura, ali pi[?]em to ovdje jerbo ne mogu prona?i onu dretvu gdje se pri?alo o Troji.

Jako dobar, nepretenciozan povijesni spektakli?. Koliko god "nepretenciozan spektakl" bilo samo sebi proturje?no...

Zoran · Unread post by **Zoran** » 28 Feb 2005, 20:59

Meni je Arthur bio smiješan. Ako to zna?i isto što i nepretenciozan, onda ok.
Jedino ne znam što je u njemu dobro. Možda ona scena s teledirigiranim pucanjem leda u odabranom pravcu?
Ispucavanje multiplih strijela odjednom?
Majstorice starobritanskih borila?kih vještina, oskudno odjevene, koje mlate profesionalne ratnike?

Meni smiješno.

Unread post by **Dagi** » 28 Feb 2005, 21:09

Led je krenuo pucati u svim smjerovima.
"Multiple strijele" moram pogledati jel' [?]timaju.
"Majstorice starobritanskih borila?kih vje[?]tina, oskudno odjevene, koje mlate profesionalne ratnike?" Jesi ?uo za Boadiceu?

BerislavLopac · Unread post by **BerislavLopac** » 28 Feb 2005, 23:20

Moram se sloziti sa Zoranom. Kad sam prvi put cuo o ideji da se snima film o kralju Arturu temeljen na povijesnim podacima, odusevio sam se; krajnji rezultat me vise nego razocarao.

Ne znam jesu li oni Sarmati u Britaniji povijesno utemeljeni, ali to da kao rimski vojnici nose svoje oklope "od doma", a osobito da ti oklopi izgledaju kao oklopi japanskih samuraja od milenij i pol kasnije (pa kaj, sve su to kosooki) totalno je van pameti. Gomile drugih detalja se ne mogu ni sjetiti, a i Zoranovi komentari (posebno onaj o borilackim vjestinama) stoje.

Problem s tim filmom jest sljedeci: s jedne strane imas dobro poznatu mitologiju o kojoj se sve zna, ali na koju je toliko toga dodano u vrijeme "high chivalryja" i kasnije da su izvorni elementi skoro pa neprepoznatljivi, a s druge povijesne cinjenice kojih ima dosta, ali jos uvijek nedovoljno da bi se iz njih izvukle one koje su temelj za mit. Ono sto bih osobno pokusao napraviti jest iz mita izvuci ono sto bi moglo biti izvornim temeljem i povezati ga s poznatim cinjenicama, pazeci prvenstveno da mit ne proturjeci povijesti; rupe bih povezao na ovaj ili onaj nacin, vjerojatno uz dovoljnu dozu mistike (citaj: magije) da se ne moze sa sigurnoscu reci je li ona stvarna ili samo u glavama likova. Na taj nacin ne bih dobio "fireball" spektakl kakav ovaj pokusava biti, no moguce je napraviti dobar povijesni spektakl i bez suvisnog vatrometa (sto savrseno dokazuje "Troja").

Zoran · Unread post by **Zoran** » 01 Mar 2005, 10:46

Dagi wrote:Led je krenuo pucati u svim smjerovima.

Nije. Pucao je samo prema rimljanima i onoliko koliko je bilo potrebno da jedan jedini "gudgaj" upadne.

Dagi wrote:"Multiple strijele" moram pogledati jel' štimaju.

Molim te pogledaj. Moje kratkotrajno treniranje streli?arstva tvrdi da je to glupost kakve nema.

Dagi wrote:"Majstorice starobritanskih borila?kih vještina, oskudno odjevene, koje mlate profesionalne ratnike?" Jesi ?uo za Boadiceu?

Nemam ja ništa protiv U?ESTVOVANJA žena u scenama borbi, debilna mi je njihova EFIKASNOST.

Dagon · Unread post by **Dagon** » 03 Mar 2005, 11:24

Dagi wrote:Pogledao doma na VHS-u. Malo se na?ekao jer videoteke sve vi[?]e nabavljaju DVD-ove, pa na dva ili tri diska uzmu jednu vrpcu koja je onda par tjedana stalno vani (i primjetno se uni[?]tava). Koliko god film bio ne-Bog-zna-[?]to, dade se pogledati. A da u filmu i nema ba[?] puno pametnog, nema...

Nema pametnog ali ima lijepog - ona cura koja glumi cigansku princezu. :;

Nat

TheFlyOnTheWall · Unread post by **TheFlyOnTheWall** » 16 Mar 2005, 23:15

Aleksandar Ĺ˝iljak wrote:Pogledao Van Helsinga. Prazno i dosadno, Sommers se ponavlja. Vi[?]e nije ?ak ni zabavno.

Svrstao sam ga u kategoriju najgorih filmova koje su moje o?i vidjele, i u[?]i ?ule... MoĹžda sam malo pretjerao, ali stvarno ne vidim razlog u snimanju tog filma... sve prepuno kli[?]eja, nepovezanih dijelova i sl... Kao da im je cilj bio samo povezati vampire, frankensteina, i razna druga cudovista u jednu pricu, (uz, naravno, dostatne kolicine ljubavne tematike) :?
:x

Unread post by **Dagi** » 17 Mar 2005, 00:48

Okej, jedno pitanje: na po?etku filma Van Helsing ubija Mr. Hydea, koji je pak jako nalik liku iz League of Extraordinary Gentlemen. Tko je pobrao od koga?

BerislavLopac · Unread post by **BerislavLopac** » 17 Mar 2005, 11:55

Dagi wrote:Okej, jedno pitanje: na po?etku filma Van Helsing ubija Mr. Hydea, koji je pak jako nalik liku iz League of Extraordinary Gentlemen. Tko je pobrao od koga?

Koliko se sjecam, i LXG i VH su licencirani od stripova. Ne znam koji je bio prvi, ali LXG je definitivno originalniji (Alan Moore, ne).

Kil-Kenny · Unread post by **Kil-Kenny** » 17 Mar 2005, 18:44

Van Helsing izgleda kao da se nekakva losa video-igrica natprirodno, sama od sebe, prebacila u formu igranog filma. A takav bi zaplet bio i prihvatljiv ako bi se drzali standarda tog filma. Steta celuloze... Gubi se broj svih silnih gluposti i naivnosti u filmu koje vrijedjaju bazicnu inteligenciju. Mislio sam da Sommers ima malo vise smisla za humor ili smisla opcenito.

Sto se pak, Kralja Arthura tice - taj film je lakrdija. Ritam filma nalikuje na cetiri lose skrpane epizode neke lose povijesne serije. Cim se pojavi samostrijel prije pocetka 14. stoljeca sva pompa oko povijesno vjerodostojnijeg ili realnijeg Mita o Arturu - pada u vodu. Likovi su plitki, neuvjerljivi, dijalozi dosadni i predvidljivi. Saksonci su napravljeni kao gomila tupavaca koji samo srljaju u svoju smrt ( CGI Grci u Troji ) - vise inteligencije pokazuju negativci na igricama za ZX Spectrum. A zbog onog ljigavog kliseja sa konjima i voice-overa o slobodi u finalu preporucujem svima sa slabim zelucem da gledaju ovaj film u kakvom javnom prijevoznom sredstvu gdje vam je vrecica odmah ispod sjedala. Jedino otvoreno pitanje oko Kralja Arthura jest - da li je losiji od Prvog Viteza ili ipak ne... hmm... Mislim da tu dvojbu treba prepustiti publici u studiju Oprah Show-a - onima koji ispustaju kolektivni - ''Ooouuuh... ''

NOSF forum

Van Helsing

Van Helsing

Re: Van Helsing