Takodjer se doticu i neke druge teme koje bi mogle dosta toga reci o ljudima kao takvima, npr. opsjednutopst Marsom, ili teznja za prilagodbom okolice covjeku.
Terraformiranje se spominje u dosta literature (Sagan, Kim Stanley Robinson, Bujoldica) i filmova. Jedino u StarTreku i StarWarsima sve vrvi prikladnim planetama za zivot (OK, i oni spominju terraforming u nekim epizodama, spustite fazore). Ali rijetko ko spominje "eticki" problem promjene cijele planete i njenog razvoja.
Jednostavniji pristup prilagodbe LJUDI novom okolisu je pitanje koje bi sigurno podiglo puno vise prasine (Dann Simmons u Hyperionu i Endymionu?).
Zanima me vase misljenje o samom procesu teraformacije i povezanim posljedicama.
PS
Kao povod puno sire teme (novi topic?) u clanku se nalazi i strategija osvajanja svemira koju je postavio Tsiolkovsky negdje tokom 1920-im.
Koliko idemo u tom smjeru?
Hmm... :scratch:
Ako je planet mrtav ne vidim kakav bi to bio eti?ki problem. Pa ?ek i ako na njemu ima nekih jednostavnih oblika života poput bakterija i jednostani?nih organizama mislim da teraformiranje ne bi trebalo predstavljati nekakav problem
Hm.. Dugorocno gledano, da je netko imao istu ideju na pocetku razvoja zemlje... (mozda i je)
To je sad pitanje sa vrlo visokog kuta gledanja. uzmi recimo mikroorganizme na marsu, kojeg toliko forsiraju. Da ih nadju, mozda cak i neke vise oblike zivota, da li bi onda teraformacija bila opravdana?
Ovo je cisto filozofsko pitanje. Poznavajuci dosadasnju povijest, spalili bi sve sto se mice :scratch:
Uzmimo recimo cijenu teraformiranja marsa, ili mjeseca.. i njegovu dogorocnost... Ne bi li bilo opravdanije istu lovu utuci u sredjivanje klime Zemlje?
Uz to, ljudi bi se na planetama niske gravitacije, definitivno promijenili. Pitanje je samo kako. Dekalcifikacija kostiju je vrlo brza u nultoj gravitaciji. P
U visokoj gravitaciji bi vjerojatno bili siroke misicave mrcine niskog rasta...
Zemaljskoj klimi ni[?]ta ne fali. U stvari Zemlje ina?e ni[?]ta ne fali. jedini problem [?]to ima previ[?]e - LJUDI! Zato i potrebno teraformiranje, kad ve? ne Ĺžele kontrolu ra?anja, neka se odsele negdje drugdje.
Dagon wrote:Zemaljskoj klimi ni[?]ta ne fali. U stvari Zemlje ina?e ni[?]ta ne fali. jedini problem [?]to ima previ[?]e - LJUDI! Zato i potrebno teraformiranje, kad ve? ne Ĺžele kontrolu ra?anja, neka se odsele negdje drugdje.
L.C.
S obzirom kako smo krenuli sa klimatskim promjenama, dok tehnologija teraformiranja dodje u upotrebljivi stupanj, trebat ce nam i za sredjivanje Zemlje. Barem za manje zahvate. Nije li na NOSFu vec bio tekst o prstenu oko zemlje koji bi smanjio insolaciju?
Nego, kad se ljudi vec mnoze ko zecovi... :sex:
U zadnjih 20 godina populacija Zemlje se povecala za milijardu. Teraformiraj neku planetu, i baci na nju pola populacije Zemlje. Za 50 ili 100 godina imas dve prenapucene planete. Tj dvije planete pune Kineza i Indijaca
Nekako mi se cini da selidba i nije neko dugotrajno rijesenje.
Nisam ni rekla da je. Ali ja barem doslijedno svojim stavovima imam jedno dijete, i ne?u vi[?]e ra?ati. Kinezi imaju bar kakvu takvu kotrolu populaciji, ali svejedno ih ima previ[?]e. Uostalom, neka ljudi formiraju sebe da se prilagode (tj neka mutiraju ili evoluiraju), zar nije to lak[?]e od teraformiranja?
Slazem se s tobom.
Ljudi ce se sami prilagoditi novoj okolici, ako ih ona ne ubije. Medicinski zahvati mogu uspjesno ubrzati stvar.
Zasmisli samo taj spektar figura na nekoj Olimpijadi 3106.
Originalni Zemljani ce totalno posiziti kad im sve medalje u teskoj atletici odnese neka ekipa sa visokogravitacijskog svijeta :blob:
Xaotix wrote:Uzmimo recimo cijenu teraformiranja marsa, ili mjeseca.. i njegovu dogorocnost... Ne bi li bilo opravdanije istu lovu utuci u sredjivanje klime Zemlje?
Da, sve to stoji... no gledamo li dugorocnije, jednom ce naprosto biti neizbjezno pribjegavanje drugim svemirskim tijelima, jer, ako zelimo da covjecanstvo opstane, moramo jaja rasporediti u vise kosara... :;
Sam je S. Hawking podijelio buducnost covjecanstva na ili propast ili osvajanje svemira!
p.s. naravno da ima etickih problema oko teraformiranja drugih svjetova, pogotovo onih koji nisu "sterilni"... no ako se zamislimo u situaciji da nam u susret leti velika gromada svemirskog kamenja, ili da je obliznja zvijezda pred eksplozijom, sumnjam da ce ikoga biti briga za "tamo neke bakterije"...
Xaotix wrote:Zasmisli samo taj spektar figura na nekoj Olimpijadi 3106.
Originalni Zemljani ce totalno posiziti kad im sve medalje u teskoj atletici odnese neka ekipa sa visokogravitacijskog svijeta
Tesko. Na zimskim olimpijadama nema teske atletike. :iconbiggrin:
Mislim da pogre[?]no postavljate stvari, barem [?]to se ti?e prenapu?enosti. Pogledajte malo koje to zemlje imaju visoki prira[?]taj i vidjet ?ete da se uglavnom radi o goloj sirotinji. Digni im standard, i natalitet pada u roku 2 generacije. Konzumerizam kao ideologija i na?in Ĺživota ne podnosi djecu! Bar ne previ[?]e djece, koja Ĺžderu ku?ni budĹžet. To jeste sebi?no, ali konzumerizam je takav.
Kad ljudi do?u u situaciju da:
a) ne umire 30-50 %, moĹžda i vi[?]e, novoro?en?adi i djece u obitelji (dakle, ne treba puno ra?ati da bi se uop?e osiguralo preno[?]enje genetskog koda)
b) ne ovise u starosti o puno potomaka da ih izdrĹžavaju (dakle, dobar penzioni sustav)
c) u Ĺživotu imaju i druge prioritete i interese od pukog preĹživljavanja i razmnoĹžavanja (dakle, druga?iji sustavi vrijednosti i samopotvr?ivanja kao posljedica vi[?]eg obrazovanja i/ili kulturnog nivoa)
onda ?e i natalitet padati. Pogledajte zapadnu Evropu! Za o?ekivati je i nove migracije stanovni[?]tva. Kad u Ĺ vabiji vi[?]e ni Turki ne buju hteli kopati kanale, do?i ?e Afrikanci ili Kinezi ili tko ve?. Pa ?e u sudaru s okruĹženjem barem donekle, a njihova djeca ili unuci ve? i potpuno, modificirati svoje navike, pa i one natalitetne.
Realno, razvijte nerazvijene i imat ?ete pad populacije. To [?]to se to ne moĹže provesti sa sada[?]njim raubritterskim modelom neokolonijalnog globalizacijskog kapitalizma, to je ve? druga pri?a.
Po nekim projekcijama (Colin Tudge: Variety of Life), populacija bi trebala rasti do nekih 10 giga do kraja ovog stolje?a, zatim se stabilizirati stolje?e ili dva i onda po?eti padati.
?ini se da je rast populacije ve? sada usporen na globalnom nivou. Drugim rije?ima, za sljede?u ?e milijardu trebati ?ekati dulje nego za prethodnu i tako dok krivulja ne ode u zasi?enje.
Drugim rije?ima, nije to?no da je teraformiranje neophodno da se apsorbira previ[?]e stanovni[?]tva. Sada[?]nji se broj moĹže rije[?]iti razumnim gospodarenjem na globalnom nivou kroz sljede?ih sto-dvjesto godina. Naravno, ne da nam gospodari G.W. Bush. Taj nije u stanju zavesti red ni u dje?jem vrti?u, a kamo li igdje drugdje.
Ima jo[?] problema. Koliko je teraformiranje isplativo?
Uzmimo Mars. Da li je bolje pretvarati ga u planetu sa zemaljskom klimom i onda brati jednu berbu pomidora godi[?]nje, ili staviti plastenike, koristiti efekt staklenika i, uz dovoljno vode, brati npr. tri berbe pomidora. Venera bi tu bila jo[?] bolji primjer, kad ne bi bilo drugih problema.
Jaja u jednoj ko[?]ari: Dok Sunce ode u bijelog patuljka, nas ionako ne bu bilo kao vrste. To?ka, kraj diskusije.
Ĺ to se ti?e bolida na sudarnoj stazi sa Zemljom, tu se ionako mora razviti efikasni sustav ranog otkrivanja i uni[?]tavanja i/ili skretanja. MoĹžda sondu Deep Impact treba promatrati i u tom svjetlu.
(OK, i oni spominju terraforming u nekim epizodama, spustite fazore). Ali rijetko ko spominje "eticki" problem promjene cijele planete i njenog razvoja.
