LJudi mene to sve podsje?a na pti?ju gripu. Diže se buka, graja, najavljuju se nevolje na sva zvona i na kraju šta je bilo? Ništa. Cilj je uplašiti raju i na taj na?in ispuniti svoj cilj, u ovom slu?aju natjerati državu i obi?an narod da potroše gomilu novca i da se oboružaju raznim lijekovima i vakcinama.
Što se ti?e Amera i njeihovih strahovanja, jeli itko svjestan ?injenice da je na osnovu "borbe protiv terorizma" Amerika dobila izgovor za kršenje svih mogu?ih ljudskih prava, ne samo stranih nego i svojih državljana.
Ratovanje promjenom èovjekova okoli[?]a
Moderator: Xaotix
Istina, isto kao i, ako zaista postoji alienska zavjera da se porobi ljudska rasa, onda se to isto tako ti?e svih nas i nije neozbiljna stvar.No s druge strane, ako se vrijeme uistinu kontrolira (narocito u ratne svrhe), onda se to tice svih nas i nije neozbiljna stvar...
Ljudi koji poznaju mehanizam nastanka potresa i ciklona i koji mogu procijeniti što bi sve bilo potrebno kako bi se isti umjetno izazvali. Oni se zovu geolozi i meteorolozi. U Hrvatskoj se oni obrazuju na PMF-u i diplomira ih, ako se ne varam, dvadesetak godišnje i svatko od njih ti, s ve?im autoritetom nego ja, koji sam odslušao sam dva kolegija na tu temu, može re?i kolike su to gluposti.a tko moze reci da takva oruzja postoje ili ne postoje?
Za sam projekt izrade nije nitko znao, ali je cijeli znanstveni svijet znao za takvu mogu?nost još otkako je Albert Einstein, nekih pola stolje?a ranije, izveo teoriju ekvivalentnosti mase i energije.Je li netko znao za atomsku bombu dok je bila razvijana, pripremana, i testirana, u tajnosti?
Aha, zna?i ti tvrdiš da Ameri iz ?ista mira tvrde da sile zla imaju egzoti?no oružje koje zapravo imaju oni sami, a koje nitko ozbiljan ne razmatra ozbiljno? Gle, ne znam koliko znaš o funkcioniranju vojnih tajni i "propagande prikrivanja", ali ako imaš nešto za što nitko ne zna, onda sigurno ne?eš prvi i?i istr?avati s optužbama da to netko drugi ima.Lagali su glede toga da Irak ima WMD, lagali su da je Nigerija prodavala uranij, itd. Medjutim to ne znaci da su lagali glede postojanja WMD uopce ili postojanja uranija ili trgovine uranijem; laz je bila u pripisivanju tih stvari drugima. Tako i ovdje, po mom misljenju...
A dobro, ne znam za potrese, ali ?arolija promjene vrijemena je jedna od najlak[?]ih. I do sada mi uvjek uspjevala. Ti to Ĺželi[?] poljuljati moje samopouzdanje? :scratch:Izitpajn wrote: Ljudi koji poznaju mehanizam nastanka potresa i ciklona i koji mogu procijeniti [?]to bi sve bilo potrebno kako bi se isti umjetno izazvali. Oni se zovu geolozi i meteorolozi. U Hrvatskoj se oni obrazuju na PMF-u i diplomira ih, ako se ne varam, dvadesetak godi[?]nje i svatko od njih ti, s ve?im autoritetom nego ja, koji sam odslu[?]ao sam dva kolegija na tu temu, moĹže re?i kolike su to gluposti.
At last, the stars are finally right...
Jeftine straw-man retoricke trikove iz grupe logicke greske ostavi za one koji na njih padaju ;) Nisam nigdje spominjao nikakve aliene - pliz ne pokusavaj uciniti smjesnim moje rijeci povezujuci ih s lako diskreditabilnim idejama, ne ide ti ;)Istina, isto kao i, ako zaista postoji alienska zavjera da se porobi ljudska rasa, onda se to isto tako ti?e svih nas i nije neozbiljna stvar.
Ja ono o cemu sam govorio nisam uhvatio nasumce iz zraka* kao ti svoj primjer - vec je to tema ovog threada, koja ocito ponekog zanima, i karikiranjem s visoka ne govoris nista o njoj.
* niti sam to pobrao iz Holivudskih filmova, kao sto si jednom vec implicirao - uz izuzetno izuzetne izuzetke, Holivudske filmove vec godinama gledam samo ako se za vrijeme njihovog pocetka vecerajuci najedem graha, pa paraliziran ciglom u stomaku ostanem zaglobiran na kaucu; i da ne bi viskom gibanja povisio razinu post-grashnog prdenja. Srecom, grah jedem vrlo rijetko. Ako mislis da je Holivud izvor i domet moje kulture, znanja, i ideja, silno se varas :)
Svaka cast svim strucnjacima, i ja sam cijenjen strucnjak u svojoj profesiji. No sve je individualno, i titula i broj zavrsenih godina/odslusanih kolegija sam po sebi nije znak nicega, osim povecane vjerojatosti da ce doticni ili kao talentiran svoj posao jos bolje znati, ili kao karijerist lakse napredovati/odrzati se u karijeri.Ljudi koji poznaju mehanizam nastanka potresa i ciklona i koji mogu procijeniti [?]to bi sve bilo potrebno kako bi se isti umjetno izazvali. Oni se zovu geolozi i meteorolozi. U Hrvatskoj se oni obrazuju na PMF-u i diplomira ih, ako se ne varam, dvadesetak godi[?]nje i svatko od njih ti, s ve?im autoritetom nego ja, koji sam odslu[?]ao sam dva kolegija na tu temu, moĹže re?i kolike su to gluposti.
Trenutno nije nimalo lako biti meteorolog, u to sam siguran. My heart goes to them, really. Ne samo da je sve teze prognozirati vrijeme, nego nedvojbeno sve veci broj njih ima sve razdiruciju dvojbu izmedju primjecivanja stvari koje je sve teze ne primjetiti, i javne stigme koja jos uvijek garantirano slijedi istog trenutka u slucaju priznanja takvih misli.
Za sad nazalost najcesce pobjedjuje strah od stigme, ali to nije vjecno.
Inace, za ilustraciju, te jedan vrlo vrlo svjez primjer znanja i moci objasnjavanja, pogledati moj blog, danasnji post. Umetnuo bih ga na ovom mjestu da nije prevelik.
http://ovoono.blog.hr/arhiva-2005-11.html#1620367158
na brzinu pejstam s drage Wikipedije:Za sam projekt izrade nije nitko znao, ali je cijeli znanstveni svijet znao za takvu mogu?nost jo[?] otkako je Albert Einstein, nekih pola stolje?a ranije, izveo teoriju ekvivalentnosti mase i energije.
Immediately after Tesla's death became known, the Federal Bureau of Investigation instructed the Office of Alien Property to take possession of his papers and property, despite his US citizenship. At the time of his death, Tesla had been working on some form of teleforce weapon, or death ray. It appears that his proposed death ray was related to his research into ball lightning and plasma. After the FBI was contacted by the War Department, his papers were declared to be top secret. All of his personal effects were seized on the advice of presidential advisors, and J. Edgar Hoover declared the case "most secret", because of the nature of Tesla's inventions and patents.
K tome, poznato je da je Tesla pred kraj zivota radio na sistemu bezicnog distribuiranja energije, koje nije zadobilo funding jer je lovi draze bilo ici tamo gdje se stvar mogla naplatiti, na kilowat. Dakle, za takvu mogucnost smo kao civilizacija ostali zakinuti, a zacetak novog oruzja tipa death ray, za koje nismo culi ni u hladnom ratu je vec tad postojao. Pri tome je FBI sve to skupa maknuo sa scene i proglasio ultra tajnim.
Ja ovdje sasvim vidim mogucnost da u ovoj situaciji/znanosti/vremenu znanstveni svijet nije bio tako sretan kao s teorijom relativnosti, cija vojna primjena je uslijedila tek nakon objave; vec da je ostao zakinut za jedan bitan smjer razmisljanja zbog kojeg danas ne zna za razvoj koji se u tajnosti na tom polju zbiva. Kao sto i postojecim 'ostatkom' znanja ne moze objasniti niti vizualizirati njegova postignuca, mogucnosti i nemogucnosti.
A tko misli da se ovakve informacije poput kompleta svih Teslinih spisa i novog super-oruzja nakon zaplijene stavljaju pod pecat u neki podrum i zaboravljaju, zivi u X-files a ne u stvarnom svijetu.
Ne tvrdim ja nista tocno u tom pogledu jer ne znam tko ima tko nema. Ali da netko nesto ima i da to koristi, sve sam vise uvjeren, to je sve. Po svoj prilici, vise njih ima. Puno je godina za jedan tehnoloski razvoj proteklo od Teslinih vremena.Aha, zna?i ti tvrdi[?] da Ameri iz ?ista mira tvrde da sile zla imaju egzoti?no oruĹžje koje zapravo imaju oni sami, a koje nitko ozbiljan ne razmatra ozbiljno? Gle, ne znam koliko zna[?] o funkcioniranju vojnih tajni i "propagande prikrivanja", ali ako ima[?] ne[?]to za [?]to nitko ne zna, onda sigurno ne?e[?] prvi i?i istr?avati s optuĹžbama da to netko drugi ima.
Cohenov citat na koji se ovo odnosi ste ovdje nazivali propagandom i plasenjem amerikanaca; edjutim znamo svi i predobro da se propaganda drukcije radi. Saddamove navodn WMD i pticju gripu nam se zabija lopatom u grlo, sto bi rekli englezi. TO je propaganda; ovo je odlutali komadic istine u trenutku nepaznje. Da im je cilj da nas plase s mogucnoscu weather weapons, onda bi nas oni plasili sa mogucnoscu weather weapons, budi bez brige, kao sto nas plase s mogucnoscu gripe ili Saddamovog napada; i ovo ne bi pisao ja nego CNN...
Imam toliko argumenata da se osjecam kao funkcija.
Ali kako ?eš onda nau?iti logi?ki razmišljati?ovajonaj wrote:Jeftine straw-man retoricke trikove iz grupe logicke greske ostavi za one koji na njih padaju
Ovisi jesi li shvatio što sam htio re?i ili ne. Sad i ovdje, o?ito, nisi, pa ?u ti morati pojasniti. Tehnika koju sam upravo upotrijebio zove se reductio ad absurdum, a sastoji se u tome da logiku koju je upotrijebio tvoj protivnik u raspravi nastaviš i, ako do?eš do apsurda, zna?i da je logika u po?etku bila pogrešna. Konkretno, ti si rekao "AKO je to istina, onda se moramo zabrinuti". Ja sam htio pokazati da je ta primjedba istinita, ali besmislena za ovu raspravu jer, zaista, ako netko može kontrolirati vrijeme, zbilja se trebamo zabrinuti. Me?utim, mi ovdje ne raspravljamo o tome trebamo li se zabrinuti ili ne (ako netko kontrolira vrijeme), nego može li netko kontrolirati vrijeme. Here endeth lesson one.Nisam nigdje spominjao nikakve aliene - pliz ne pokusavaj uciniti smjesnim moje rijeci povezujuci ih s lako diskreditabilnim idejama, ne ide ti
Da, ali ako ve?ina stru?njaka tvrdi nešto, onda je vjerojatnije da ?e to nešto biti istina, nego da ne?e. Da, u povijesti je bilo primjera kad je znanstvena paradigma srušena iako ju je podržavala ve?ina, ali to je, kao prvo, rijetkost i puno ?eš?e se doga?a da manjina nije u pravu, a ve?ina jest, a kao drugo, u tim slu?ajevima nisu postojali politi?ki interesi da se neka dogma sruši ili o?uva. Evo, ovih nekoliko re?enica je bilo ukratko, ako želiš da elaboriram, pitaj. Here endeth lesson two.Svaka cast svim strucnjacima, i ja sam cijenjen strucnjak u svojoj profesiji. No sve je individualno, i titula i broj zavrsenih godina/odslusanih kolegija sam po sebi nije znak nicega, osim povecane vjerojatosti da ce doticni ili kao talentiran svoj posao jos bolje znati, ili kao karijerist lakse napredovati/odrzati se u karijeri.
Ako nisi ?uo za Occamovu oštricu, evo:Ja ovdje sasvim vidim mogucnost da u ovoj situaciji/znanosti/vremenu znanstveni svijet nije bio tako sretan kao s teorijom relativnosti, cija vojna primjena je uslijedila tek nakon objave; vec da je ostao zakinut za jedan bitan smjer razmisljanja zbog kojeg danas ne zna za razvoj koji se u tajnosti na tom polju zbiva. Kao sto i postojecim 'ostatkom' znanja ne moze objasniti niti vizualizirati njegova postignuca, mogucnosti i nemogucnosti.
Ona kaže da, ukoliko postoji nekoliko varijanti bilo koje teorije i ukoliko su sve jednako vjerojatne, onda je ona najjednostavnija ujedno i najto?nija. Ovaj je princip univerzalan, vrijedi za sva podru?ja znanosti. Here endeth lesson three.
S druge strane, ukoliko ti je ovaj princip poznat, onda ne znam o ?emu mi ovdje pri?amo, osim da si mlad, entuzijasti?an i da na neki na?in želiš skrenuti pažnju na sebe.
Još jedan od op?ih principa svijeta u kojemu živimo: Never attribute to malice what can adequately be explained by stupidity. Rekombinirano s Occamovom oštricom, korolar može glasiti: nije rije? o zavjeri, jednostavno su glupi. Here endeth lesson four.A tko misli da se ovakve informacije poput kompleta svih Teslinih spisa i novog super-oruzja nakon zaplijene stavljaju pod pecat u neki podrum i zaboravljaju, zivi u X-files a ne u stvarnom svijetu.
Stvar je u tome da postoje neke stvari koje se ne mogu progutati ?ak i kad se zabija lopatom u grlo (to jest, neki ljudi mogu; ti si najbolji primjer, ali ve?ina ljudi ipak ne može), i zato se doziraju vrlo pažljivo, žli?icom i samo kao dodatak glavnim jelima kako bi pove?ali op?i dojam neprijateljskog svijeta. U propagandi op?enito nije dovoljno ubaciti jednu prijetnju kako bi se nacija osje?ala nesigurno; treba ubaciti i cijeli spektar malih strahova kako pojedinac ne bi mogao pokazati prstom i re?i "To je to, ovog se bojim, ovo je konkretan problem kojeg Vlada mora riješiti. Zašto se to ne riješava? Mora da je Vlada nesposobna!" Ovako, kad se baca cijela dimna zavjesa koja se sastoji od mnoštva malih, neprovjerenih i bizarnih prijetnju, pojedincu se izmi?e tlo pod nogama i on na kraju ne zna ?ega se boji; glavna "prijetnja" su Arapi, ali ne možemo to i?i rješavati sa 100% kapaciteta jer postoji gomila dodatnih opasnosti koje nas mogu napasti s boka, zar ne? Zato treba biti na oprezu sa svih strana, ne zaklopiti oka, ne opuštati se, jer neprijatelj može biti svuda. Here nedeth lesson five.Cohenov citat na koji se ovo odnosi ste ovdje nazivali propagandom i plasenjem amerikanaca; edjutim znamo svi i predobro da se propaganda drukcije radi. Saddamove navodn WMD i pticju gripu nam se zabija lopatom u grlo, sto bi rekli englezi. TO je propaganda; ovo je odlutali komadic istine u trenutku nepaznje. Da im je cilj da nas plase s mogucnoscu weather weapons, onda bi nas oni plasili sa mogucnoscu weather weapons, budi bez brige, kao sto nas plase s mogucnoscu gripe ili Saddamovog napada; i ovo ne bi pisao ja nego CNN...
Last edited by Izitpajn on 05 Nov 2005, 22:27, edited 1 time in total.
occamova ostrica
npr. najjednostavnije objasnjenje od ponudjenih je da bog postoji, ...da li postoji
npr. najjednostavnije objasnjenje je bilo... sunce se vrti oko zemlje....
najvjerojatnija dijagnoza je najuobicajenija, hocete da vam lijecnik kaze -imate kronicni bronhitis, a kad ono TBC....
occamova ostrica je samo orijentacija u prirodnim znanostima, nesto jaca je u filozofiji/logici.
s druge strane, onda bi trebalo se sjetiti i K.Poppera i falsifiability.
popper kaze pak svaka se teorija moze oboriti, prije ili kasnije....
Occam's razor never claims to choose the 'best' theory, but only proposes simplicity as the deciding factor in choosing between two otherwise equal theories. It's possible that, given more information, the more complex theory might turn out to be correct the majority of the time. Occam's razor makes no explicit claims as to whether or not this will happen, but prompts us to use the simpler theory until we have reason to do otherwise....Ona kaĹže da, ukoliko postoji nekoliko varijanti bilo koje teorije i ukoliko su sve jednako vjerojatne, onda je ona najjednostavnija ujedno i najto?nija
npr. najjednostavnije objasnjenje od ponudjenih je da bog postoji, ...da li postoji
npr. najjednostavnije objasnjenje je bilo... sunce se vrti oko zemlje....
najvjerojatnija dijagnoza je najuobicajenija, hocete da vam lijecnik kaze -imate kronicni bronhitis, a kad ono TBC....
occamova ostrica je samo orijentacija u prirodnim znanostima, nesto jaca je u filozofiji/logici.
s druge strane, onda bi trebalo se sjetiti i K.Poppera i falsifiability.
popper kaze pak svaka se teorija moze oboriti, prije ili kasnije....
k.
"Thou shalst not misuse the archaic tongue of my scripture."
Sto vise znanja stjecem, sve manji dio svojih uvjerenja smatram znanjem.
Ali to nije odraz bivanja sve glupljim, vec u stalno prosirujucem znanju i sazrijevanju sve skromnijim. Jer sto covjek vise napreduje ? ako/dok napreduje - u spoznavanju svijeta, zivota, pojavnosti, drustva, to kompleksniju sliku vidi. U svijetlu sve kompleksnije slike svoja prijasnja pojednostavljena shvacanja se, ako je covjek pazljiv, prepoznaju kao zablude, srecom prirodne na putu rasta. No valja se stalno podsjecati i na cinjenicu da kad smo u krivu takodjer obicno sa sigurnoscu smatramo da smo u pravu - a za slucajeve kad smo bili u krivu glede raznih uvjerenja valja se samo sjetiti sebe od najranije mladosti do danas; ili ?odrastanja? covjecanstva i kolektivnog znanja; i na cinjenicu da konstantnost tog rasta garantira da smo i danas nuzno u nekom postotku u krivu. Kako to vazi na licnoj, tako vazi i na kolektivnoj, civilizacijskoj, znanstvenoj razini.
Tko propusta tu higijenu, te smatra da danas (uvijek danas) sve zna(mo) i sve razumije(mo), samog sebe odsjeca od mogucnosti daljnjeg rasta; on je svoj kapacitet ocito ispunio i ostaje mu da do kraja (ili vjecnosti?) stagnira na dosegnutom nivou, i zavisno od zivotne situacije ili tavori neki svoj Ĺžnjivot kao couch-potato i birtijski prepucavac, ili da bilda ego na lovorikama tog takozvanog sveznanja te aplauzima svih koji ga/ju iz ovih ili onih svojih razloga odrzavaju u tom uvjerenju (u svoje ?sveznanje?, odn. u praksi obicno znanje konacne istine o nekom datom podrucju); kao i sve nijanse i kombinacije izmedju te dvije krajnosti, koje su drukcijeg stila ali iste sustine.
Stoga:
Gledam sve vise da rijec ?znam? sve manje izgovaram, i mislim. Stvari koje smatram da znam mogu maltene nabrojati na prste jedne ruke. Sve ostalo smatram radnim teorijama, pa i kad u neke od njih u datom trenutku vjerujem vise nego u druge. Tu spada ne samo kontrola vremena i ostale (nekima) egzoticne ideje, nego i sve sto su nas ikad ucili u zivotu i skolovanju (a sto nisam imao prilike iskustvom potvrditi without reasonable doubt, uz sav gore opisani oprez koji pokusavam primjeniti), ukljucujuci prirodne znanosti, kao i sve sto mislim o politici, psihologiji, osobnim odnosima i manje vise svemu ostalom.
Tako da je i ova prica sa kontrolom vremena samo jedna trenutna radna hipoteza (mada je ovom dvojkom u oku Wilme - http://ovoono.blog.hr/arhiva-2005-11.html#1620367158 - jos vise dobila na vjerojatnosti).
Sto se mene tice, tko zna, mozda si stvarno ti u pravu. Mozda geolozi i meteorolozi znaju sve a ja i neki drugi nista. No ako je to bas tako nemoguce kako ti to portretiras (?moze [ti svatko od njih] reci kolike su to gluposti?), zasto je proljetos jednim aktom u US Congressu (S.517, Weather Modification Research and Technology Transfer Authorization Act of 2005) osnovana 11-clana komisija zvana Weather Modification Advisory and Research Board, za poticanje, koordinaciju RnD-ja i kontrolu fondova za RnD u podrucju modificiranja vremena.
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:s.00517:
za dobar komentar, vidi:
http://pesn.com/2005/09/06/9600160_Weat ... ification/
Sto vise znanja stjecem, sve manji dio svojih uvjerenja smatram znanjem.
Ali to nije odraz bivanja sve glupljim, vec u stalno prosirujucem znanju i sazrijevanju sve skromnijim. Jer sto covjek vise napreduje ? ako/dok napreduje - u spoznavanju svijeta, zivota, pojavnosti, drustva, to kompleksniju sliku vidi. U svijetlu sve kompleksnije slike svoja prijasnja pojednostavljena shvacanja se, ako je covjek pazljiv, prepoznaju kao zablude, srecom prirodne na putu rasta. No valja se stalno podsjecati i na cinjenicu da kad smo u krivu takodjer obicno sa sigurnoscu smatramo da smo u pravu - a za slucajeve kad smo bili u krivu glede raznih uvjerenja valja se samo sjetiti sebe od najranije mladosti do danas; ili ?odrastanja? covjecanstva i kolektivnog znanja; i na cinjenicu da konstantnost tog rasta garantira da smo i danas nuzno u nekom postotku u krivu. Kako to vazi na licnoj, tako vazi i na kolektivnoj, civilizacijskoj, znanstvenoj razini.
Tko propusta tu higijenu, te smatra da danas (uvijek danas) sve zna(mo) i sve razumije(mo), samog sebe odsjeca od mogucnosti daljnjeg rasta; on je svoj kapacitet ocito ispunio i ostaje mu da do kraja (ili vjecnosti?) stagnira na dosegnutom nivou, i zavisno od zivotne situacije ili tavori neki svoj Ĺžnjivot kao couch-potato i birtijski prepucavac, ili da bilda ego na lovorikama tog takozvanog sveznanja te aplauzima svih koji ga/ju iz ovih ili onih svojih razloga odrzavaju u tom uvjerenju (u svoje ?sveznanje?, odn. u praksi obicno znanje konacne istine o nekom datom podrucju); kao i sve nijanse i kombinacije izmedju te dvije krajnosti, koje su drukcijeg stila ali iste sustine.
Stoga:
Gledam sve vise da rijec ?znam? sve manje izgovaram, i mislim. Stvari koje smatram da znam mogu maltene nabrojati na prste jedne ruke. Sve ostalo smatram radnim teorijama, pa i kad u neke od njih u datom trenutku vjerujem vise nego u druge. Tu spada ne samo kontrola vremena i ostale (nekima) egzoticne ideje, nego i sve sto su nas ikad ucili u zivotu i skolovanju (a sto nisam imao prilike iskustvom potvrditi without reasonable doubt, uz sav gore opisani oprez koji pokusavam primjeniti), ukljucujuci prirodne znanosti, kao i sve sto mislim o politici, psihologiji, osobnim odnosima i manje vise svemu ostalom.
Tako da je i ova prica sa kontrolom vremena samo jedna trenutna radna hipoteza (mada je ovom dvojkom u oku Wilme - http://ovoono.blog.hr/arhiva-2005-11.html#1620367158 - jos vise dobila na vjerojatnosti).
Sto se mene tice, tko zna, mozda si stvarno ti u pravu. Mozda geolozi i meteorolozi znaju sve a ja i neki drugi nista. No ako je to bas tako nemoguce kako ti to portretiras (?moze [ti svatko od njih] reci kolike su to gluposti?), zasto je proljetos jednim aktom u US Congressu (S.517, Weather Modification Research and Technology Transfer Authorization Act of 2005) osnovana 11-clana komisija zvana Weather Modification Advisory and Research Board, za poticanje, koordinaciju RnD-ja i kontrolu fondova za RnD u podrucju modificiranja vremena.
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:s.00517:
za dobar komentar, vidi:
http://pesn.com/2005/09/06/9600160_Weat ... ification/
Ovo prtljanje sa vecinom i manjinom, vjerojatnijim i nevjerojatnijim, sa cesce i rijedje, ostavljam da samo svjedoci o sebi. To sto je 'cesce' 'vecina' navodno u pravu ne dokazuje nikom razumnom bas nista, nego samo onom tko nema boljeg argumenta nego se svrstati u vecinsko misljenje.Da, ali ako ve?ina stru?njaka tvrdi ne[?]to, onda je vjerojatnije da ?e to ne[?]to biti istina, nego da ne?e. Da, u povijesti je bilo primjera kad je znanstvena paradigma sru[?]ena iako ju je podrĹžavala ve?ina, ali to je, kao prvo, rijetkost i puno ?e[?]?e se doga?a da manjina nije u pravu, a ve?ina jest
Glede entuzijazma, sretan sam da ga imam. Glede mladosti, hvala na komplimentu, ali od tebe sam stariji tocno deset i pol godina (kao da bi to nesto dokazivalo i da nisam), i nisam nista manje akademski gradjanin nego ti; takodjer sam profesor, ako i ne fizike, i nisam se morao prebacivati na laksu varijantu studija da ga zavrsim; a ono na sto zelim skrenuti paznju nisam ja (za to imam svoj profesionalni i kreatvni rad) vec ovo o cemu govorimo.S druge strane, ukoliko ti je ovaj princip poznat, onda ne znam o ?emu mi ovdje pri?amo, osim da si mlad, entuzijasti?an i da na neki na?in Ĺželi[?] skrenuti paĹžnju na sebe.
U tvom slucaju, bojim se da cu napraviti bas obrnuto - iako bi se neki komentari mogli objasniti gluposcu, jasno mi je iz tvog stvaralastva da nisi glup, no ocito ti emocije (iz smjera malice) u ovom slucaju onemogucuju da upotrijebis inteligenciju koju inace imas.Jo[?] jedan od op?ih principa svijeta u kojemu Ĺživimo: Never attribute to malice what can adequately be explained by stupidity.
Imam toliko argumenata da se osjecam kao funkcija.
Taj mi se princip ne ?ini ba[?] produktivnimovajonaj wrote: Gledam sve vise da rijec ?znam? sve manje izgovaram, i mislim. Stvari koje smatram da znam mogu maltene nabrojati na prste jedne ruke..
Ja recimo svakog dana "znam" sve vi[?]e, ali isto tako ima sve vi[?]e stvari za koje sam siguran da jo[?] ne znam
nisko :dontknow:ovajonaj wrote: i nisam se morao prebacivati na laksu varijantu studija da ga zavrsim
gle ima tu i [?]kolovanijih ljudi od tebe pa ti to ne bacaju u lice
upravo sam isto to htio reci, samo sam se drukcije izrazio.Bahod wrote:Taj mi se princip ne ?ini ba[?] produktivnim
Ja recimo svakog dana "znam" sve vi[?]e, ali isto tako ima sve vi[?]e stvari za koje sam siguran da jo[?] ne znam
istina. Ne samo da ima ljudi nego je bilo nisko i samo po sebi. Izvinjavam se naiskrenije, nije mi to inace stil. Potice od njegovcog prethodnog naglasavanja svoje obrazovanosti kao neceg sto nesto dokazuje. Ali tocno, ovo mi nije trebalo.nisko :dontknow:
gle ima tu i [?]kolovanijih ljudi od tebe pa ti to ne bacaju u lice
Last edited by ovajonaj on 06 Nov 2005, 07:29, edited 1 time in total.
Imam toliko argumenata da se osjecam kao funkcija.
To nije bilo naglašavanje. To je bilo samo navo?enje izvora informacija, ?isto da se zna odakle mi sve to, ništa više. Ali valjda svakog zaboli tamo gdje se osje?a najslabiji.ovajonaj wrote:istina. Izvinjavam se naiskrenije, nije mi to inace stil. Potice od njegovcog prethodnog naglasavanja svoje obrazovanosti kao neceg sto nesto dokazuje.
Radi se o tome da mi se, bar u nekim pojedinacnim fazama saznavanja, razina prethodnog znanja ucinila takvom da to vise nisam mogao zvati znanjem, pa mi se time i pojam znanja, da bih odrzao njegovu 'vrijednost', odn onu ajmo rec konacnost koju meni izraz znam ocito podrazumjeva, poceo relativizirati, i zapravo suzavati; tj kad bih nakon takvih pomaka paradigme zapitao sebe sto mogu reci da uistinu BAS znam, bio bih vrlo skeptican, oprezan, i izbirljiv. (uostalom, i ti si zbog neceg rijec znam stavio pod navodnikeBahod wrote:Taj mi se princip ne ?ini ba[?] produktivnim
Ja recimo svakog dana "znam" sve vi[?]e, ali isto tako ima sve vi[?]e stvari za koje sam siguran da jo[?] ne znam
Zato cak i sve vrste znanja koje se temelje na sakupljanju, procesiranju i (usvojenom+vlastitom) objasnjavanju informacija radije zovem 'trenutno to opisujem' ili 'trenutno objasnjavam' tako i tako. Ili nazivam. Vise nego znam. Mozda zato sto bi se u takvim trenucima pojavili neki novi koncepti (ili jos preciznije, endocepti) koji su preuzeli tu konacnost izraza znam na sebe, ostavivsi klasicno intelektualno znanje u podrucju relativnog. No bazicnost i jednostavnost onog sto u ovakvom kontekstu zovem pouzdanim znanjem je takva da se ne isplati navoditi pojedinacno te stvari sto bi stale na prste jedne ruke, jer za njih vazi ona izreka 'sve bitne istine su banalne'. Drugim rijecima, izgovorene gube na snazi i svatko ih je vec, ovako ili onako, ionako cuo. Nista egzoticno, dapace spominjati ih danas cesto moze zvucati 'corny'. No to ne umanjuje njihovu vrijednost kad su uistinu dozivljene, prozivljenje, i saznate.
====
A sve skupa, to relativiziranje znanja, mi je i 'higijenski' check samog sebe, da ta istina da 'sto vise znam, to vise vidim koliko ne znam' ostane skoncentrirana na onaj dio 'ne znam', a koji garantira daljnje saznavanje, nego onaj 'sve vise znam' koji i prelako kad-tad pocne lijepo zvucati i zavodnicki otimati pogled od polja onog gdje dalji rast i saznavanje uistinu lezi.
Last edited by ovajonaj on 06 Nov 2005, 08:50, edited 6 times in total.
Imam toliko argumenata da se osjecam kao funkcija.
Pravo mi budi :mrgreen:Izitpajn wrote:Ali valjda svakog zaboli tamo gdje se osje?a najslabiji.
Nego Dalibore, ajde da zakopamo ratnu sjekiru.
Kao prvo, znamo da je ova [?]ora ovdje samo prenesena (doduse na poziv), i sad je vec dojadila bogu i vragu
Drugo, nije da je nesto plodonosna, necemo jedan drugog razuvjeriti, to je vise nego ocito, a castimo se pogdrdnim imenima, tamo i ovdje, i samo obojica povremeno spadamo na nize grane nego nam je inace nivo. Nisam ja bio izuzetak u tome (kao sto ti nisi bio jedini kome su [premalo kontrolirane] emocije bar malo uticale na rijeci i akcije), ali mi je svejedno zao zbog slucajeva kad sam ja bio taj.
Trece, ja sam u svoju tezu trenutno dovoljno siguran da mi se vise ne da prepucavati nego prepustam povijesti da me dalje ospori ili potvrdi. Kad budem imao opet sto reci ovim povodom, vjerojatno cu to reci na blogu, ne ovdje. Osim ako se ovdje povede neka konstruktivna rasprava; a ne nase 'to je tako' 'ne, to je tako i tako'
Umoran sam, imam zgaravicu od nocasnjeg pica i idem spavat.
I zelim da popodne kad se probudim ne idem na komp da vidim sta je Kurta uzvratio Murti, vec da iz kreveta odgledam neki cheesy Holivudski film iz 50-ih sto se jeftino kupljen prikazuje u popodnevnim satima.
(ah da, to je jedina druga situacija kad gledam holivudske filmove, no oni su tad obicno stari, glupi, i ne sadrze ni najmanje naznake kontrole vremena ni bilo ceg drugog sto bi covjeka nagnalo da isprede neku sumanutu teoriju zavjere
))Laku noc
Blazenko
Imam toliko argumenata da se osjecam kao funkcija.
Kao što si vjerojatno primijetio, ionako nisam imao bogznašto pametno odgovoriti na nekoliko tvojih predzadnjih postova; u teoriji znanja se o?ito slažemo, dok je diskutabilno njezino prevo?enje u praksu vjerojatnosti. Tako da možemo re?i da se rasprava - baj jedan njezin dio - ugasila sama od sebe. Što se mene ti?e, pax vobiscum.